在現(xiàn)代社會(huì)，環(huán)境污染已經(jīng)成為人類共同關(guān)注的重大問題。責(zé)任社會(huì)化雖然在解決環(huán)境污染損害中具有重要作用，但并非解決環(huán)境污染損害的途徑。因此，在強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)法的預(yù)防功能的同時(shí)，還應(yīng)注重不可或缺的侵權(quán)法的二次規(guī)范作用。[1]可喜的是，《侵權(quán)責(zé)任法》8章對(duì)“環(huán)境污染侵權(quán)”作出了專門規(guī)范，其中65條是關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任適用范圍的規(guī)定，即“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。由于《侵權(quán)責(zé)任法》65條規(guī)定較為簡(jiǎn)略且內(nèi)容含糊，因此給人們理解和適用該條規(guī)定帶來了困難。鑒此，結(jié)合環(huán)境保護(hù)法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》65條的規(guī)定作些闡釋，以便為環(huán)境污染責(zé)任的司法適用提供參考。

　　、環(huán)境污染范圍界定

　　由于侵權(quán)責(zé)任法的主要功能在于其損害補(bǔ)償功能，即對(duì)受到損害的合法權(quán)利和利益給予某種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，使其盡可能回復(fù)到受損害前的狀態(tài)，因此侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定均以損害為構(gòu)成要件，無損害即無責(zé)任。[2]在環(huán)境污染責(zé)任中，由于環(huán)境污染是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因，因此界定環(huán)境污染的范圍對(duì)認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任至關(guān)重要。

　　從人與環(huán)境的關(guān)系看，環(huán)境損害可以分為“生活環(huán)境的損害”與“生態(tài)環(huán)境的損害”?！吧瞽h(huán)境的損害”是以環(huán)境為媒介給他人造成的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損害或純經(jīng)濟(jì)損失等：“生態(tài)環(huán)境的損害”是指對(duì)土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生存于其中的動(dòng)植物和它們相互作用的損害，是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)及其組成部分和凝載在生態(tài)環(huán)境上的社會(huì)公共利益（生態(tài)利益）人為的顯著損傷。[3]“生活環(huán)境的損害”屬于法律規(guī)定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界沒有爭(zhēng)議，但“生態(tài)環(huán)境的損害”是否屬于法律規(guī)定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界存在較大的分歧。有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)損害不宜由侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，而應(yīng)由環(huán)境保護(hù)法本身來解決。[4]在這種觀念的影響下，《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》1、2次審議稿均將生態(tài)損害排斥在外。雖然《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》3次征求意見稿65條將生態(tài)損害納入其中，即“因污染生活、生態(tài)環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，依照其規(guī)定”，但在《侵權(quán)責(zé)任法》正式頒布時(shí)，關(guān)于生態(tài)損害的規(guī)定又被刪除，從而使環(huán)境污染的范圍是否包含“生態(tài)環(huán)境的損害”仍然沒有能夠在立法上加以解決。

　　對(duì)環(huán)境污染的理解不應(yīng)當(dāng)局限于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。例如，從作為規(guī)制環(huán)境污染基本法律的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）2條的規(guī)定可以看出，該法對(duì)環(huán)境的界定不限于生活環(huán)境，而是包括生態(tài)環(huán)境。因此，將《侵權(quán)責(zé)任法》中的“環(huán)境污染”理解為包括生態(tài)環(huán)境才不至于與《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突，同時(shí)也與逐步擴(kuò)大保護(hù)客體的侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)相吻合。[5]此外，環(huán)境保護(hù)法的規(guī)范并不足以應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的環(huán)境問題，并且《環(huán)境保護(hù)法》也不能取代《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)制環(huán)境污染方面的積極作用。因此，將生態(tài)損害納入《侵權(quán)責(zé)任法》65條規(guī)定的“污染環(huán)境造成的損害”的范圍是必要且合理的，[6]再說這觀念已經(jīng)為我國(guó)立法部門的工作人員所認(rèn)識(shí)并接受。